Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.
Законный шантаж «по-челнински»

Законный шантаж «по-челнински»

Опубликовано 24.08.2015

Жертвой шантажа стал известный челнинский специалист по уголовным делам, председатель «Коллегии адвокатов «Закон» и соучредитель «Коллегии адвокатов «Камский юридический центр» - Эльвира Галиева. Однако, как признаются её коллеги – юристы, шантаж этот вполне законный. Более того в действиях самой Галиевой усматриваются признаки правонарушения.

Дело Галиевой

Еще год назад, в июле 2014 года, Набережночелнинский городской суд признал известного и уважаемого в узких кругах юриста Эльвиру Галиеву должником и обязал взыскать с неё 140 тысяч рублей. Галиева задолжала проценты своему кредитору, но отказалась их выплачивать. Будучи отличным специалистом, имея богатый опыт ведения тяжб и благодаря неграмотно составленной расписке, она, возможно, надеялась сэкономить «по-хитрому». Но суд оказался не на её стороне.

Тем не менее, деньги она не вернула даже спустя год. Хотя средний заработок хорошего юриста в Челнах не менее 50 тысяч рублей. Более того, у Галиевой вдруг исчез автомобиль и часть другого имущества, так что судебные приставы оказались бессильны. Кредитор решила обратиться к коллекторам группы компаний «Деловая защита».

Группа компаний «Деловая защита» специализируется на расширенном взыскании проблемных задолженностей с использованием Pr-сопровождения. Эта методика нейтрализует такие незаконные действия должника, как использование административного ресурса, коррупционных схем, вывод и сокрытие активов и позволяет  вернуть до 90% долгов. 

Коллекторы первым делом сообщили Галиевой, что собираются публично освещать ситуацию с её долгом. В ответ должница обратилась в правоохранительные органы. Адвокат решила сыграть на своем поле, написав заявление по статьям 137 (Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица), 128.1 (Клевета), 139 (Незаконное проникновение в жилище) и 183 (Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну) УК РФ. Спустя непродолжительное время адвокат признала свою неправоту, а дело так и не получило своего развития. Почему? Остановимся подробнее на особенностях применения данных статей.

 

Как шантаж может быть законным?

Для начала необходимо отметить, что «шантаж» в российском уголовном законодательстве рассматривается исключительно лишь как средство совершения других преступлений. Например, при вымогательстве.

Статья 163.Вымогательство

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. го ресурса, коррупционных схем, вывод и сокрытие активов и позволяет  вернуть до 90% долгов. 

Можно ли эту статью применить к действиям коллекторов? Очевидно, что нет. Конечно, если они не приезжают к должнику с битами, утюгом и паяльником. Во-первых, они требуют передачи не чужого имущества, а, выступая представителями кредитора, по сути своего. Просьба вернуть свое не может рассматриваться, как вымогательство. Во-вторых, отказ платить по счетам - тоже трудно назвать законным интересом.

Так что попытка «отвязаться» от коллекторов статьей «Вымогательство» бесперспективна, также как и попытка применить статью 137 «Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица». Дело в том, что согласно определению Конституционного суда РФ: «В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер». Но долг всегда касается как минимум двух субъектов. Конечно, можно быть должным самому себе, но в этих случаях обращаются не к коллекторам, а к психотерапевтам. Так что распространение сведений о долге – это неотъемлемое право кредитора, которым он может воспользоваться в любой момент. Тем более если этот долг не возвращают.

Все это можно применить и к ст.183 УК РФ «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну». Информация о долге одновременно принадлежит как дебитору, так и кредитору, так что каждый из них вправе, как разглашать, так и не разглашать её.

С «Клеветой», то есть с распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, тоже все довольно просто. Естественно, что информация о неоплаченном долге негативно сказывается на репутации, вот только где же здесь ложь?

 

Еще с произведений античных авторов известна борьба между чувством и долгом. В поэмах герои, поддавшись жадности, мести или простой неприязни выбирали для себя не лучшее будущее. И напротив те, кто следовал своему долгу в конечном итоге оставались в выигрыше. К «шантажу» можно относиться эмоционально, даже считать его преступлением. Но холодный ум говорит, что это всего лишь требование вернуть свое. Так что если это и шантаж, то вполне законный.

Расскажите о нас друзьям