Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.
Будут ли коллекторы?

Будут ли коллекторы?

Опубликовано 25.12.2015

Уверен, для многих из вас немаловажной является проблема эффективного взыскания задолженности, существующей перед вашими предприятиями или предприятиями ваших работодателей. Для этого существует целый ряд причин, основными из которых, на мой взгляд, являются низкая эффективности работы ФССП, отсутствие должной нормативной и методической базы для самостоятельного взыскания, крайне негативный общественный резонанс деятельности по возврату долгов...

Что касается взыскания собственными силами или с применением негосударственных структур, осуществляющих взыскание долгов, то здесь можно понять существование выше обозначенных проблем. Отрасль как самостоятельный вид бизнеса крайне молода. Для формирования корректной нормативной базы недостаточно ни практики самостоятельного взыскания, ни специалистов должного уровня компетенции. А те что есть заняты формированием капитала. Им некогда, почивая на результатах своей профессиональной деятельности, предаваться оформлению полученных компетенций и опыта в виде научных трудов или иного вида методических материалов. По сему и профессиональные методические издания данной тематики крайне редки. А те что есть, стоят «бешенных» денег. Взять хотя бы одну из последних работ признанного специалиста в сфере корпоративного коллекторства (методики взыскания долгов юридических лиц, опирающейся в первую очередь не на юридические методы мотивации должника на погашение существующей у него задолженности, а на применение PR-технологий, осуществляющих непосредственный вывод ситуации с задолженностью в публичную плоскость). Будучи одним из соавторов, Дмитрий Жданухин, вместе с «товарищами по цеху» подготовил мощнейший инструмент для организации высокоэффективного процесса взыскания. Но, стоимость методического пособия «Управление проблемной задолженностью в банке», изданной в начале июля 2015 года Издательским домом «Регламент» при  покупке его на сайте издателя составляет 17 900 руб.

«Масла в огонь» подливают Законодатели, которые в очередной раз показывают свои нежелание и неготовность разобраться в вопросе правового регулирования деятельности по взысканию задолженности и сформировать его в виде внятного правового алгоритма. В сентябре прошлого года я уже давал изданию «Business Republic» свои комментарии относительно вынесенного на тот момент на общественное обсуждение проекта закона о коллекторской деятельности (см. текст статьи полностью здесь: http://business16.ru/item/23565-vlast-zashchishchaet-prava-bankrotov-kollektory-v-chelnakh-protestuyut.html). Как это ни печально, но, озвученный в данной статье, мой прогноз относительно перспективы принятия данного закона полностью подтвердился. Проект закона не только не принят в качестве нормативного акта, но еще более внес сумятицу в понимание правовых основ коллекторской деятельности. Более того, ситуацию, на мой взгляд, искусственно доводят до абсурда. Чего стоит предложение либерально-демократической партии о запрете коллекторской деятельности. Конечно, можно сейчас развить большую полемику по вопросу обоснованности данного предложения. Но, на мой взгляд, достаточно понять одно – запретить коллекторскую деятельность  - значить запретить субъектам предпринимательской деятельности добиваться возврата своих активов. А это уже посягательство на основные экономические права, закрепленные Конституцией.

И весь этот правовой беспредел, имеющий место в реализации таких базовых принципов предпринимательской деятельности как право бизнесмена на защиту своего имущества, существует в то время, когда целый аппарат, созданный для реализации данного права и на средства тех, чье право он должен защищать, занимается в первую очередь взысканием неуплаченных налогов и штрафов. И опять таки в первую очередь с тех, интересы кого должен защищать. Я говорю о Федеральной службе судебных приставов, которая, будучи государственным органом, естественно, в первую очередь отстаивает интересы государства. Защита имущественных прав предпринимателей, попираемых путем непогашения существующей перед ними задолженности, у данного механизма правового регулирования отходит на второй план. Понятно, почему бизнесмен, оставшийся со своими проблемами невозвращенных ему долгов если не наедине, то однозначно вне зоны государственного внимания, принимается активно заниматься взысканием сам. Ну, или наравне со многими бизнес-процессами и процедурами, отдает его на аутсорс сторонним поставщикам услуг сопровождения взыскания долгов.

И в этом ничего неестественного. В дополнение к не справляющимся государственным органам охраны в виде МОБ и ОВО приходят частные охранные организации. Сыск и расследования, помимо крайне занятых оперативно-следственных подразделений МВД, осуществляют частные детективные агентства. Заваленным делами Арбитражным судам помогают негосударственные Третейские суды. Так почему бы в помощь к ФССП не позволить работать и частным структурам, осуществляющим содействие бизнесу в возврате своих активов? Если есть частный охранник и частный детектив, то почему не имеет права быть и частный пристав?

Уже сейчас, структуры, оказывающие услуги по сопровождению исполнительного производства реализуют в рамках ИП три основные функции: анализируют состояние исполнительного производства и формируют планы его реализации (управление производством), оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в получении информации о должнике и его активах и непосредственном проведении исполнительных действий (информационное и материально-техническое обеспечение),  освещают работу пристава перед взыскателем, снимая тем самым значительную долю негатива в отношении взыскателя к конкретному приставу в частности и все службе вообще (информационно-идеалогическое обеспечение).

Резюмируя вышесказанное хочу обозначить следующие перспективы развития данного направления.

Первый вариант – государство откажется от помощи негосударственных структур, все-таки запретив или крайне ограничив деятельность по самостоятельному взысканию субъектам, как минимум не являющимся непосредственными владельцами прав требования. В лучшем случае, какие-то базовые действия останутся в праве непосредственного взыскателя (направление претензии, инициация судебного и исполнительного производства). Но не более. В таком случае государство просто обязано пересмотреть условия и алгоритмы работы ФССП. В первую очередь, на мой взгляд, освободив его от рутинной работы по взысканию налоговых и административных задолженностей, оставив их в компетенции органов, инициировавших исполнительное производство подобного рода. Это, я считаю, даст ФССП возможность в первую очередь сконцентрироваться на возврате активов бизнес-структур, что в условиях кризиса и падения активности продаж позволит поддержать экономическую базу предпринимательства.

Второй вариант – как мне кажется, все-таки более вероятный и наиболее перспективный  - государство изыщет возможности четко сформулировать условия деятельности негосударственных структур взыскания. Так как наличие четких «правил игры» позволит наделить подобные структуры всеми полномочиями, необходимыми и достаточными для эффективной и результативной самостоятельной защиты имущественных прав предпринимателей. Широкий спектр полномочий негосударственных структур позволит значительно разгрузить ФССП, дав ей возможность сконцентрироваться на защите имущественных прав государственных органов, а также обеспечив надлежащие условия для качественного контроля деятельности частных приставов.

Будучи человеком отчасти наивным и несмотря ни на что верующим во благо будущее человечества, допускаю и существование третьего пути, включающего все хорошее из двух выше обозначенных. Так как уверен, что только эффективное взаимодействие государственных и негосударственных структур позволит обеспечить максимальную результативность деятельности по защите экономических прав и свобод человека как субъекта предпринимательской деятельности.

Николай Чумаков

Управляющий Группы компаний

«Деловая защита»

Расскажите о нас друзьям